Bu yazı Arnaud Bertrand'ın X hesabındaki 10 Eylül tarihli paylaşımından alıntılanmıştır.
(Eski Avrupa Merkez Bankası Başkanı ve Eski İtalya Başbakanı) Mario Draghi'nin AB rekabetçiliği üzerine hazırladığı rapor, yanlış yerlerden (Von der Leyen, birçok ABD destekli düşünce kuruluşu, Elon Musk vb.) çokça övgü aldı; bu da sağduyuya sahip herkesin alarma geçmesi gerektiğini gösteriyor.
İlk bakışta, raporun belirtilen hedefleri övgüye değer görünüyor: AB'nin rekabet edebilirliğini aşağıdaki yollarla yeniden sağlamak:
-Özellikle ileri teknolojilerde, ABD ve Çin ile olan inovasyon (yenilik) farkını kapatmak
-Karbonsuzlaşmayı rekabetçilikle uyumlu hale getirmek
-Bağımlılıkları azaltırken güvenliği artırma
Bu konuda eleştirilecek pek bir şey yok. Avrupa'nın, ABD ve Çin'in çok gerisinde, uzak ara üçüncü sırada olduğu kesinlikle doğru. Karbonsuzlaşmanın, büyümeyi teşvik etmek yerine engellemesi durumunda Avrupa'nın bunu başaramayacağı da apaçık ortada. Son olarak, Avrupa'nın kendi başına güvenli olmadığı, büyük ölçüde savunma için ABD'ye bağımlı olduğu ve bu durumun onu son derece bağımlı hale getirdiği de doğru.
Ancak, önerilen çözümlere bakıldığında durum çok daha karmaşık hale geliyor.
Rapor, Avrupa'nın bu kadar kötü durumda olmasının kendisinden kaynaklandığını ve kötü yönetişimi yüzünden olduğunu kabul ediyor. Bir kuruluşun sonuçlarını eleştirirken, öncelikli olarak liderliğine ve uygulama yeteneklerine bakılmalıdır. Sistematik olarak sonuç alamayan bir organizasyona yeni girişimler önermenin hiçbir anlamı yoktur; ilk önce bu sorunun çözülmesi gerekir.
AB’nin sistematik olarak başarısız olduğunu inkâr edemeyiz. Gençken, AB bize – tıpkı bu raporda olduğu gibi – büyük oyuncularla, özellikle de o zamanki ABD ile rekabet edebilmemizin bir yolu olarak tanıtılmıştı. Bununla uluslararası sahnede çok daha güçlü olacağımız, sesimizin daha güçlü çıkacağı, kendimizi daha iyi savunabileceğimiz vb. söylenmişti. Birçok açıdan, bu rapor bize her zaman satılan Avrupa vizyonunu sunuyor.
Ve işte çeyrek asır sonra buradayız ve bunların hiçbiri gerçekleşmedi: Bu raporun da belirttiği gibi, "gelecekteki büyümeyi yönlendirecek ortaya çıkan yeni teknolojilerde zayıf" durumdayız, "dijital teknoloji ithalatına" büyük ölçüde bağımlıyız, konuşmaya değer "savunma sanayi kapasitemiz" de yok. Draghi'nin Economist dergisindeki bir yazısında (https://economist.com/by-invitation/2024/09/09/mario-draghi-outlines-his-plan-to-make-europe-more-competitive…), "AB, harekete geçilmediği takdirde ya refahından, çevresinden ya da özgürlüğünden taviz vermek zorunda kalacağı bir noktaya ulaştı." şeklinde yazdığı gibi.
Bu zavallı duruma sırf dışsallıklar yüzünden gelmedik değil mi? Bundan birileri sorumludur, bundan bir yönetim sistemi sorumludur, bundan bir organizasyon kültürü sorumludur.
Ancak raporda buna değinen pek bir şey yok. Raporda yönetişimle ilgili çok küçük bir bölüm var. Mevcut düzenlemeleri sadeleştirmek için bir Komisyon Başkan Yardımcısı atamak veya öncelikli alanlarda AB çapında koordinasyonu teşvik etmek için yeni bir "Rekabet Edilebilirlik Koordinasyon Çerçevesi" kurulmasını öneren sıradan ve sıkıcı öneriler sunulmuş.
Bu nedenle, bu planın işe yaramayacağını bilmek zor değil: Aynı organizasyonu aynı kişilerle ele alıp, sadece daha fazla paraya ve yeniden formüle edilmiş hedeflere sahip oldukları için çeyrek yüzyıldır başarısız oldukları aynı hedeflerde farklı sonuçlar bekleyemezsiniz.
Şimdi ise konuya ilişkin birkaç hususa detaylı olarak bakalım:
Yani "bağımlılıkları azaltırken güvenliği artırmak"tan bahsettiğinizde bunun 1 numaralı öncelik olması gerekir, değil mi? Avrupa'nın kendi savunmasından sorumlu olması ve böylece ABD'nin etkili bir koruma şantajının kurbanı olmaması ve sonuçlarının geri kalan her şey üzerinde olması: ABD her an tüm alanlardaki koşulları dikte etmek için sahip olduğu nüfuzu kullanabilir.
Savunma: Her şeyden önce savunma. Stratejik olarak konuşursak, büyük bir sorun NATO’dur. Çünkü bu, bizim savunmamız için ABD'ye bağımlı olduğumuz anlamına geliyor. Ukrayna örneğinde gördüğümüz gibi, ABD'nin çıkarları Avrupa Birliği'nin çıkarlarıyla tam anlamıyla örtüşmüyor ve bu yetersiz bir ifade...
Dolayısıyla, " bağımlılıkları azaltırken güvenliği artırmak" öncelikli hedef olmalı. Avrupa'nın kendi savunmasından sorumlu olması ve böylece ABD'nin etkili bir koruma şantajının kurbanı olmaması ve sonuçlarının geri kalan her şey üzerinde olması: ABD her an tüm alanlardaki koşulları dikte etmek için sahip olduğu nüfuzu kullanabilir.
Bu husus raporda kesinlikle yer alması gerekirken, rapor böyle bir şey önermiyor ve hatta konuyu ele almıyor bile. Silah alımları açısından, AB ordularının ABD tedarikçileri yerine AB tedarikçilerinden biraz daha fazla satın alması gerektiğini söylüyor, hepsi bu.
Teknolojiler: Teknolojiler için de aynı şey geçerli. Rapor, "Avrupa'nın internetin öncülük ettiği dijital devrimi büyük ölçüde kaçırdığını" ve "gelecekteki büyümeyi destekleyecek tüm yeni teknolojileri" kaçırma riskiyle karşı karşıya olduğunu kabul ediyor.
Ancak bunun neden böyle olduğuna dair teşhis tamamen yanlış. Bunun zayıf yatırımlar, düzenleyici engeller, pazarın parçalanması, üst düzey araştırma kurumlarının sayısının azalması vb. nedeniyle olduğunu söylüyorlar.
Burada iki karşı argüman var:
a) AB pazarını ele geçiren ABD teknoloji şirketleri, AB'dekilerle tamamen aynı engellerle karşılaştı ancak pazarı ele geçirmeyi başardılar
b) Teknoloji açısından ABD'nin emsal rakibi olmayı başaran Çin, bunu yatırım kapasitesi, inovasyon bilgisi vb. açısından AB'den çok daha kötü koşullarla yola çıkarak başardı.
Karşı Argümanlar: Burada iki karşı argüman var:
a) AB pazarını ele geçiren ABD teknoloji şirketleri, AB'dekilerle tamamen aynı engellerle karşılaştı ancak pazarı ele geçirmeyi başardılar
b) Teknoloji açısından ABD'nin eşdeğer rakibi olmayı başaran Çin, bunu yatırım kapasitesi, inovasyon bilgisi vb. açısından AB'den çok daha kötü koşullarla yola çıkarak başardı.
Bu, AB'nin teknoloji açısından geri kalmasının gerçekten yatırım, bilgi birikimi veya düzenleyici engellerden kaynaklanmadığını gösteriyor. Asıl neden, egemenlik eksikliği; büyük ölçüde, ABD rekabeti karşısında kendi şirketlerini savunmaması.
Bu konuda çok kişisel bir deneyimim var, çünkü 2008'de Avrupa'dan çıkan ilk "paylaşım ekonomisi" girişimlerinden biri olan HouseTrip'in kurucusuydum. Modelimiz temelde AirBnB'nin modeliyle aynıydı (ancak biz bir kopya değildik, şirketi onlardan önce kurdum; eğer birini kopyalayan varsa, onlar bizi kopyaladılar). Başarılı olmak için gereken her şeye sahiptik: en iyi girişim sermayesi şirketlerinden 60 milyon dolar yatırım aldık, büyük ve yetkin bir ekibimiz vardı (zirvede 200 kişi, dünyadaki en iyi üniversitelerden gelen kişiler) ve sitemizde yaklaşık 200.000 Avrupa mülküyle mükemmel bir teklifimiz vardı. Ancak AirBnB Avrupa pazarına girdiğinde ezildik.
Neden ezildik? Çünkü her şey Amerikalı şirketlerin başarılı olması için kuruluymuş, Avrupa şirketlerinin değil; bu, girişim geliştirme süreçlerinin her aşamasına yerleşmiş bir alışkanlıktı. Örneğin, bir startup için son derece kritik olan şey PR ve marka tanınırlığıdır. Ancak AB medyası, AB girişimlerinin başarılı olmasına alışkın değildi, bu yüzden hep "Silicon Valley'den gelen havalı yeni şeylere" odaklanıp onları övmekle yetindiler. Öyle ki, AirBnB Avrupa pazarına bile girmeden, marka tanınırlığı bakımından bizden, yani Avrupa oyuncusundan çok daha ileri bir konumdaydılar. Biz basında tek bir haber bile çıkarmak için çabalarken tüm bunlar tamamen onlar için bedavaydı.
Benzer şekilde, "Silicon Valley'den Avrupa'ya" olan yol o kadar iyi aşındı ki, birçok Avrupa şirketi iş modelini ABD girişimlerine Avrupa'da şirketlerini yaymalarına yardımcı olmaya yönelik olarak kurdu. Bu şirketler, Avrupa genelinde harika bağlantılara sahipti ve ABD şirketlerini AB pazarında yönlendirme, her yerde ofis açma, doğru lobicilerle, doğru gazetecilerle bağlantı kurma konularında defalarca deneyim kazanmışlardı. AirBnB de, Avrupa'daki genişleme sürecini yöneten Springstar adlı bu tür bir şirketin hizmetlerinden yararlandı.
Oysa biz, Avrupa oyuncusu olarak ve ben - o zamanlar ilk girişimci olarak - her şeyi kendi başımıza çözmek zorunda kaldık. Bizim için böyle bir yardım yoktu...
ABD girişimlerinin Avrupa girişimlerini nasıl sistematik olarak geride bıraktığını anlamak için, öncelikle Avrupa'nın kendi şirketlerini dış rakiplerle, özellikle uzun yıllardır AB pazarında yerleşik olan ABD şirketleriyle nasıl daha etkin bir şekilde destekleyebileceğine odaklanmak gerekir.
Sonuç olarak, egemenliğin her düzeyde savunulması zihniyetini hayata geçiren bir kurumsal kültür ve yönetişim meselesidir. Bu, yatırım seviyeleri veya düzenleyici engeller meselesinden çok daha fazlasıdır. Musk gibi insanların Draghi'nin raporunu övmesinin temel nedeninin, düzenleyici engelleri hafifletmeye ve pazar parçalanmasını azaltmaya yönelik tavsiyelerinin, onun gibi ABD şirketlerinin pazarı ele geçirmesini DAHA KOLAY hale getireceğinden şüpheleniyorum...
Özetle, Draghi'nin raporu yine aynı şeyi sunuyor: kağıt üzerinde kulağa hoş gelen ancak statükoya meydan okuyacak cesaretten yoksun politikalar. AB, kendi yönetimiyle ilgili köklü değişiklikler yapmaya, egemenlik zihniyetini geliştirmeye ve içinde faaliyet gösterdiği stratejik çevreyi yeniden düşünmeye hazır olmadığı sürece, Draghi'nin raporu gibi raporlar sadece hayal kurma egzersizleri olmaktan öteye geçmeyecek ve Avrupa'yı başkalarının belirlediği kurallarla oynanan bir oyunda sürekli geri kalan durumda bırakacaktır.
*Arnaud Bertrand; girişimci, ekonomi ve jeopolitik üzerine yorumcu.
Kaynak: https://twitter.com/RnaudBertrand/status/1833352558188106208
